|
|
|
A PROPOS DES ARCHERS FANTÔMES DE MONSDANS LE LIVRE : "LES PHÉNOMÈNES INEXPLIQUÉS EN BELGIQUE
Nous avons déjà vu aussi que le professeur Lahouste avait validé scientifiquement la partie concernant les écrits de Nostradamus par rapport aux recherches de Rudy Cambier, exactement comme l'auteur le prétendait dans son livre. Nous avons vu dernièrement que si M. Vanbockestal avait parlé ouvertement des attaques téléphoniques et informatiques subies par le CERPI depuis 2011, il n'aurait très probablement pas menti non plus puisque l'actualité lui a donné entièrement raison sur les faits (quant au développement et à la raison réelle des agissements pirates, seule l'enquête pourra nous le dire. Peut-être.) Les dernières avancées en la matière laissent également transparaître que le CERPI en savait même beaucoup plus que ce que l'on disait, par exemple dans l'affaire de Petit-Rechain (voir notre article sur le sujet). Mais qu'en est-il à propos des
archers fantômes de Mons ? Un premier point que l'on peut constater est
que, dans sa narration, M. Vanbockestal reprend l'histoire telle qu'elle
apparaît. Au niveau historique, l'événement est absolument incontestable et si
un média quelconque devait le nier, il devrait aussi se débrouiller avec le
ressentiment des personnes (réellement) mortes au combat. La bataille de Mons a
bien eu lieu, c'est une évidence. Dans sa description des faits extraordinaires,
rien n'est dénaturé non plus et les points d'ombre sont signalés sous la forme
de questions. Les questions ne peuvent pas être erronées, seules les réponses
pourraient l'être ! Cela aussi est évident ! L'épisode de l'établissement
psychiatrique (qui existe bel et bien !) est également relaté sans qu'il
n'apparaisse toutefois dans nos pages précédentes. Quoi qu'il en soit quant à la
réalité des faits (pour rappel, la violence des combats aurait créé une brèche
dans les murs de "l'asile" qui aurait ainsi libéré des malades en blouse blanche
et ceux-ci, dans l'obscurité, auraient pu être pris pour des "anges"), il s'agit
d'une hypothèse sceptique et non d'une élucubration fantastique. Or donc, un peu
paradoxalement, la descendre en flèche ne donnerait finalement que plus de
piment encore à l'affaire ! Quoi d'autre encore ? M. Vanbockestal aurait-il
menti quant au tableau de Marcel Gillis ? Évidemment non ! Page précédente - accueil - haut |