Petit-Rechain - l'actualité prise en défaut

Depuis ce mardi 26/07/11, l'information est sur toutes les lèvres : la photo de l'OVNI de Petit-Rechain, devenue emblématique de la fameuse vague belge de 89-92, est un faux, basé sur un trucage grossier qui aurait échappé à la vigilance d'une armée de spécialistes pendant plus de vingt ans ! Grande déception donc lorsque l'on pense que la photo en question a été étudiée par l'École Royale Militaire belge et même par la NASA !
Cependant, selon M. Vanbockestal, fondateur du CERPI, ce qui se dégage d'une manière générale des différents reportages (parfois coupés, comme sur Europe 1 et à peine, partiellement, corrigés par l'animateur) est une impression de supercherie qui toucherait l'ensemble de la vague belge, comme si cette seule petite tache sur un beau tableau blanc permettait une généralisation automatique. C'est nettement abusif !

IL FAUT REMETTRE LES PENDULES À L'HEURE ET VITE !

Cette impression, apparemment volontiers véhiculée par les journalistes, un peu comme si tous les ufologues devaient être catalogués comme des naïfs, est bien évidemment fallacieuse, ou disons : très trompeuse !

En fait, cela n'affecte en rien l'étrangeté, la singularité du phénomène et son caractère encore inexpliqué.

Cela n'engage en rien le travail extrêmement méritoire de la SOBEPS et ce serait faire bien trop peu de cas d'une affaire réellement impressionnante, vraiment "grave", au retentissement mondial. Un cas qui reste indubitablement extraordinaire, avec ou sans photo de Petit-Rechain ! Mettons les pendules à l’heure : l'affaire de Petit-Rechain jette évidemment un pavé dans la mare, mais elle ne représente aussi qu'une infime parcelle de l'affaire qui ne peut rejaillir plus qu'il ne faut sur la globalité des faits. L'affaire est tirée en épingle car cette photo était un peu devenue le symbole de la vague, mais soyons clairs :

POUR QUI DOUTERAIT ENCORE DE LA RÉALITÉ DU PHÉNOMÈNE OVNI DE 89-92...

Je me contenterai de dire que les 153 observations quasi simultanées du 29 novembre 1989 ne proviennent pas de blagues de potaches, que les F-16 de la Force Militaire belge n’ont pas décollé pour une maquette de frigolite, que les gendarmes d’Eupen n’ont pas pu confondre entre des spots situés à Verviers et des engins mobiles qui éclairaient des prairies grandes comme des terrains de football, que les radars de l’armée n’ont pas détecté un vulgaire objet suspendu à des fils. Les rapports militaires font état de performances humainement inaccessibles et même de capacités de brouillage-radar qui n’ont aucune commune mesure avec ce dont il est question ici.
Nous sommes à des années-lumière d'un morceau de frigolite !

MINIMALISATION INSIDIEUSE

Si, comme dans le reportage initial, on ne parle "que" de centaines de témoins. C'est aussi minimaliser. Car il y a eu environ 5000 observations au total (et non 1000 comme le stipulent certains sceptiques), réparties sur 3 ans, dont une certaine quantité à l'extérieur de nos frontières. Si l'affaire s'était réduite à une petite maquette, le Ministre belge Guy Coeme n'aurait évidemment jamais permis que l'Armée belge collabore avec la SOBEPS et envoie des avions de combat !
5000 personnes, réparties entre Ellezelles et la frontière germanophone, ne peuvent avoir perçu un morceau de frigolite à Verviers ! C'est une évidence formelle !
DOUBLE SENS OU CONTRESENS ?

Il est évident que dans tout phénomène d'une telle ampleur, il faut toujours compter avec des affabulations, des méprises, des canulars, etc. Mais il faut bien se garder de procéder à des amalgames. On ne parle ici que d'un (faux) témoignage et UN SEUL et prétendre que "des centaines de personnes ont observé ce triangle dans le ciel belge" est à la fois vrai si on parle de "ce type de triangle" et à la fois faux si l'on parle de l'observation de Petit-Rechain. M. Ledoux est d'accord avec moi à ce sujet et son intention n'était, disait-il, pas minimaliste. Je le crois volontiers, n’empêche :
Pour les ufologues avertis, les choses sont claires. Pour le spectateur ou l'auditeur lambda il s'agit d'un redoutable double sens, lequel devient vite un contre-sens. Le problème, c'est qu'il n'aura pas fallu attendre trois ans pour que l'info fasse le tour du monde et soit perçue par des milliers, voire des millions de personnes.

UNE VULGAIRE BLAGUE DE POTACHE ?

Oui, et c'est vrai, rappelons-le : une déception, une leçon d'humilité pour les experts. Mais encore faudrait-il qu'elle soit avérée et une contre-expertise devrait avoir lieu car il demeure certains points d'ombre et il semble que le doute soit semé là où il a été levé... Juste un aperçu :

D'après de nouvelles informations tout récemment reçues (ce 27/07/11), il est certain que la supercherie ne soit pas seulement une blague de potache... il y a bien plus et ceci justifie cela.
Ce n'est pas tout : à part un subit remords de conscience de la part du "faux témoin" (dont le CERPI connaît le vrai nom), qu'est-ce qui a justifié son mea culpa soudain ? A-t-il décidé subitement de se confier à une équipe de journalistes ? Comment l'affaire a-t-elle été abordée ?

J'ai eu Monsieur Samuel Ledoux au téléphone cet après-midi et ce dernier m'a avoué que c'était en fait bien l'auteur lui-même qui avait contacté la chaîne et que c'était "par hasard", en parlant d'autres choses (à Petit-Rechain, dans le cadre ufologique ?) que l'individu a finalement décidé de passer aux aveux... Le lecteur appréciera.

Il appréciera d'autant plus que l'instant d'avant, M. Ledoux me signalait que le scoop provenait d'un long travail d'investigation qui leur avait permis d'apprendre les coordonnées du prénommé Patrick. Monsieur Ledoux, avouez qu'il faudrait se mettre d'accord...Ou bien est-ce moi qui n'ai pas saisi votre humour ?

INFORMATION OU DÉSINFORMATION ?

Je ne peux que déplorer cette tendance générale - mais il semble que ce soit bien plus qu'une simple "tendance" - de la part des médias (je ne vise donc ici personne en particulier), de souligner de rouge ou de mettre bien en évidence les couacs ufologiques mais de bien se garder de rendre compte des observations dont certains journalistes font eux-mêmes l'objet, alors qu'il s'agit - par exemple - d'un OVNI gigantesque, en plein cœur de Bruxelles, dans ce même cadre de la Vague belge, en présence de nombreux témoins ET avec des protagonistes importants dans le domaine.

POURQUOI TOUJOURS COUPER DANS LE MÊME SENS ?

Les médias doivent théoriquement fournir des informations objectives à la population. On peut comprendre que, à certains moments, on soit obligé de couper des passages afin de respecter des impératifs horaires par exemple. Mais ces coupures ne peuvent pas procéder d'une orientation volontaire. Car - chacun le comprendra - à force de couper la vérité, on ne peut qu'obtenir une vérité tronquée. Et dès lors, ce n'est plus une vérité.

ENFIN DES INFORMATIONS PERTINENTES ET RÉELLEMENT NOUVELLES, VOIRE DÉRANGEANTES ?

La photo truquée de Petit-Rechain ? Allons donc ! Le CERPI dispose de bien plus costaud que cela dans ses tiroirs et M. Vanbockestal en a fait état dans son livre. Ça ne peut pas toujours être aux mêmes de rire et le rire ne peut pas toujours être jaune.
Parfois, c'est aussi écrit noir sur blanc, et certains en deviennent verts... comme les petits bonshommes !
(Propos recueillis par M. Bastien auprès de M. Vanbockestal, toujours convalescent. Ce dernier regrette d'ailleurs d'avoir du décliner, pour cette même raison, l'invitation de M. Benjamin de Brocqueville, pour l'émission télévisée sur RTL-TVI à 12h40, ce jeudi 28/07/11)

SUITE - SOMMAIRE DES GRANDES AFFAIRES UFOLOGIQUES - SOMMAIRE DE L'UFOLOGIE - ACCUEIL - SOMMAIRE PETIT-RECHAIN - SOMMAIRE DES ENQUÊTES